Моральный вред, причинённый супруге и несовершеннолетним сыновьям пациента, умершего от пневмонии, был оценен Черемховским городским судом Иркутской области в 400 000 рублей.

Помимо этого, суд взыскал с ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1»:

61 596 руб — расходы на погребение;

126 382 руб — в счёт возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца, за период с 09.03.2016 г. по 07.07.2017 г. в пользу несовершеннолетнего ребёнка 2000 года рождения;

7 898 руб — ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца, с 07.07.2017 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения — до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет;

126 382 руб — в счёт возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца, за период с 09.03.2016 г. по 07.07.2017 г. в пользу несовершеннолетнего ребёнка 2008 года рождения;

7 898 руб — ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца, с 07.07.2017 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения — до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Обстоятельства дела.

05.03.2016 г. Б.В.Р. — супруг истицы, был госпитализирован в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» с диагнозом: «внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония средней степени тяжести с не уточненным возбудителем, дыхательная недостаточность II степени».

Никакого эффекта оказываемое лечение не приносило. Напротив, состояние здоровья пациента с каждым днём ухудшалось: появилась отдышка, держалась очень высокая температура, начался кашель с мокротой розового цвета.

К вечеру 08.03.2016 г. Б.В.Р. начал жаловаться на беспричинные приступы паники и страха.

09.03.2016 г. после окончания выходных и праздничных дней врачи наконец-то обратили внимание на пациента, провели консилиум и приняли решение о его переводе в палату интенсивной терапии и реанимации. На тот момент у Б.В.Р. были синие губы и ногти.

09.03.2016 г. в 18 час. 30 мин. в ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» была констатирована смерть Б.В.Р. По результатам патологоанатомического вскрытия поставлен диагноз:

«Основной: Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония тяжелой степени с не уточненным возбудителем. Осложнение: дыхательная недостаточность II степени, двусторонний гидроторакс, инфекционно-токсический шок 1-2 степени. Сопутствующий: ХБП С 1, хронический пиелонефрит слева, ремиссия». По результатам патологоанатомического вскрытия поставлен диагноз: «Основной: двухсторонняя субтотальная фибринозно-лейкоцитарная бактериальная пневмония. Осложнения: отёк лёгких, дыхательная недостаточность. Сопутствующий: хронический панкреатит».

Приняв поручение на защиту прав и законных интересов супруги умершего пациента, подали заявление в следственный отдел по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области. Сейчас я понимаю, что с обращением мы тогда поспешили, потому что никакой ч.2 ст. 109 УК РФ быть не могло.

Дело в том, что с 05.03.2016 г. по 09.03.2016 г. «лечением» пациента занималось несколько враче: 4 дежурных врача в терапевтическом отделении (с 05 по 08 марта), 1 в палате интенсивной терапии и реанимации (09 марта). Соответственно, разделить уголовную ответственность между врачами, либо объединить их в группу лиц, не представлялось возможным.

В общем, только время потеряли, да и к окончанию судебной тяжбы всплыло заключение судебно-медицинской экспертизы, которое чуть было не внесло сумятицу. Но об этом позже.

Помимо этого, были приняты меры по самостоятельному сбору доказательств, которые могли бы указывать на вину врачей в смерти пациента.

Во-первых, по адвокатским запросам от ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» была получена медицинская документация и протокол вскрытия.

Во-вторых, по адвокатскому запросу от ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» была получена выписка из протокола врачебной комиссии по изучению случая смерти пациента.

В-третьих, по моей жалобе Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, результаты которой — заключение и акт, были получены по адвокатскому запросу.

В-четвёртых, по жалобе супруги пациента министерством здравоохранения Иркутской области были организованы и проведены мероприятия ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1», результаты проверки были получены по адвокатскому запросу.

Суть ответов, полученных от указанных лиц, сводилась к тому, что имела место недооценка тяжести состояния больного и были допущены ошибки в антибактериальной терапии.

Обобщив и проанализировав собранные документы, подготовил и подал исковое заявление в суд. Исход судебной тяжбы по подобной категории дел полностью зависит от результатов судебно-медицинской экспертизы. Перед каждым обращением в суд я стараюсь определиться как с вопросами, так и с экспертной организацией, и уже в предварительном судебном заседании предложить конкретную организацию.

Конечно, никогда нет уверенности, что суд поддержит тебя. А данное дело очень нужно было выиграть. Поэтому, до решения вопроса о выборе судом экспертной организации, необходимо было приобщить к материалам дела что-то такое, что не позволило бы экспертам, в чьих объективности имелись бы сомнения, кривить душой и специальными познаниями.

В общем, обратился я к Туманову Эдуарду Викторовичу. Объяснил ситуацию и выслал по электронной почте все необходимые документы. По результатам их изучения Эдуард Викторович согласился нам помочь.

Примерно через месяц получили заключение специалиста (суждение по вопросам, поставленными сторонами).

Результатами работы были довольны.

Помимо Эдуарда Викторовича, имеющего стаж работы по специальности 20 лет, кандидата медицинских наук, доцента кафедры судебной медицины лечебного факультета ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в работе принимали участие:  Буромский Иван Владимирович, стаж работы по специальности 40 лет, доктор медицинских наук, профессор кафедры судебной медицины лечебного факультета ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России и Баранова Ирина Александровна, стаж работы по специальности 25 лет, доктор медицинских наук, профессор кафедры госпитальной терапии педиатрического факультета ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Относительно содержания и результатов проведённого исследования вопросов не возникло: подробно описаны дневниковые записи из медицинской документации и результаты анализов, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не забыли описать применённую методику и использованную литературу.

Также к заключению были приложены заверенные копии документов в отношении специалистов: справки с места работы, дипломы об образовании, дипломы о присуждении учёных степеней и аттестаты о присвоении учёных званий, сертификаты специалиста, удостоверения о повышении квалификации.

Заключение и документы в отношении специалистов были приобщены к материалам гражданского дела.

С учётом доказательств, подтверждающих правоту нашей позиции, суд согласился с предложенной нами организацией и поручил производство судебно-медицинской экспертизы АНО «Региональный Медико-Правовой Центр». Выводы комиссии последней также подтвердили правоту нашей позиции.

ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» пыталось доказать правильность оказанного лечения и его соответствие «Стандартам специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести». Однако, у пациента имелась пневмония тяжёлой степени тяжести, а значит, в его лечении следовало руководствоваться иными стандартами.

Также по ходатайству ответчика к материалам гражданского дела было приобщено заключение от 27.02.2017 г. № 26, выполненное ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Черемхово СУ СК РФ.

На указанном заключении необходимо остановиться подробнее.

Выводы экспертов были очень противоречивыми. С одной стороны, они противоречили сами себе, а с другой — противоречили результатам исследования, проведенного специалистами, а также экспертами АНО «Региональный Медико-Правовой Центр».

Например, специалисты ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также эксперты АНО «Региональный Медико-Правовой Центр» пришли к выводу, что лечение пациента не соответствовало «Стандартам специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести». А вот эксперты ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» не давая оценку соответствия лечения названным стандартам, указали, что:

«В период нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» с 05.03.2016 г. и вплоть до 09.03.2016 г. медицинская помощь, оказанная гр. Басимову В.Р., соответствовала требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 916н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Пульмонология»».

Далее, на вопрос о правильности выбора тактики лечения, а также о правильности и своевременности назначенного лечения эксперты ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к выводу, что:

«В целом тактика лечения гр. Б.В.Р. была выбрана правильно. Лечение гр. Б.В.Р. было назначено своевременно, при поступлении в стационар 05.03.2016 г., и правильно».

И в то же время эксперты указали, что:

«Так, учитывая результаты МСКТ исследования органов грудной клетки от 06.03.2016 г. (двусторонняя полисегментарная пневмония), клинического исследования крови от 05.03.2016 г. (тромбоцитопения на фоне нормального уровня лейкоцитов), снижения уровня насыщения крови кислородом при осмотре 06.03.2016 г. в 21-25 (сатурация кислорода 89%), имелась необходимость в исследовании газового состава крови, кислотно-щелочного равновесия, электролитов крови, что возможно только в условиях палаты интенсивной терапии и реанимации (ПИТиР). Несмотря на результаты МСКТ, данные предыдущего исследования сатурации кислорода, свидетельствующие о респираторной недостаточности, сохранение жалоб пациента на повышение температуры, одышку при незначительной физической нагрузке, 07.03.2016 г. пациент был осмотрен однократно дежурным врачом, при этом не проведен мониторинг сатурации кислорода, диуреза, электролитного профиля и других жизненно важных функций организма пациента, не определена эффективность антибактериальной терапии, не решен вопрос о необходимости комбинированной терапии антибиотиками, проведения консультации пульмонолога, реаниматолога и перевода Б.В.Р. в ПИТиР. При осмотре 08.03.2016 г. выявлены признаки дыхательной недостаточности и отека легких (одышка в покое, кашель с прожилками крови, общая слабость, состояние больного ближе к тяжёлому, ЧДД 21 в минуту, ЧСС 100 в минуту), однако, не проводится контрольная ЭКГ, контрольная рентгенография грудной клетки, не назначается адекватное лечение основного и осложнений заболевания. В данном случае к инфузионной терапии необходимо было добавить форсированный диурез маннитолом и лазиксом, эуфиллин, гепарин и второй антибактериальный препарат, обеспечить перевод пациента в ПИТиР. Так же следует отметить, что ряд назначений гр. Б.В.Р. не выполнялся: не проводилась ингаляция лазолваном через небулайзер, не контролировались показатели сатурации кислорода).».

Иными словами, по мнению экспертов необходимость перевода Б.В.Р. в палату интенсивной терапии и реанимации возникла 06.03.2016 г. Необходимость перевода пациента в палату интенсивной терапии и реанимации имело место и 07.03.2016 г. и 08.03.2016 г.

В общем, суд посчитал возможным не согласиться с выводами экспертов ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», а положить в основу решения заключение специалистов ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации и АНО «Региональный Медико-Правовой Центр».

Конечно, мы рассчитывали на больший размер компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание, что размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца, присужденный несовершеннолетним детям, является значительным, с решением суда мы согласились и не стали обжаловать.

Документы

1.Решение суда от 07.0​7.20179.3 MB

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Ссылка на оригинал

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Саляхудинов Юрий, Бесунова Алёна, Кулакова Елена, Изосимов Станислав, Гришин Александр, Коробов Евгений
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 08 Сентября, 04:54 #

    Уважаемый Юрий Фазильевич, спасибо за интересное дело, да ещё и с примером удалённого взаимодействия адвоката и экспертов. Это уже не первый случай продуктивного взаимодействия праворубцев. 
    На мой взгляд, именно привлечение эксперта Туманова и других удалённых экспертов, позволило преодолеть «локальную солидарность» местных медиков, всегда старающихся «прикрыть» коллег, даже при очевидности их ошибок.

    P.S.  Как бы мне не нравилась публикация, но как модератор, я обязан переместить её в персональный раздел, на основании п. 1 минимальных требований к публикациям.

    +10
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 08 Сентября, 07:00 #

    Уважаемый Юрий Фазильевич, очень интересное дело, спасибо, что поделились. Добавила публикацию в избранное.

    В спор с медиками «с голыми руками» вступать нельзя, тут нужно хорошенько подготовиться, что Вы и сделали. И совместно со специалистами достигли желаемого результата.(Y)

    +6
  • Адвокат Кулакова Елена Михайловна 08 Сентября, 23:51 #

    Уважаемый Юрий Фазильевич, спасибо за публикацию.
    «Медицинские» дела всегда сложные. 
     Стыдно, что пациент в  21 веке  умирает от пневмонии. Причем находясь несколько дней в стационаре. 
    Порадовало, что  Ваши адвокатские запросы были действенны и все  выдали,  даже протокол  вскрытия.
    Ну и, конечно,  «братство»  с участием эксперта Э.В. Туманова, проявило себя как  наилучший результат праворубовского взаимодействия.

    +5
    • Адвокат Саляхудинов Юрий Фазильевич 09 Сентября, 01:04 #

      Уважаемая Елена Михайловна, спасибо за отзыв!
      По поводу выдачи протокола вскрытия по адвокатскому запросу, рассчитывая на неграмотность адресата, запрашиваю всегда и по всем делам :D
      Редко отказывают :D:D:D

      +3
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 09 Сентября, 18:58 #

    Уважаемый Юрий Фазильевич, огорчает только оценка судами компенсации морального вреда. На мой взгляд, только приличные суммы компенсации могут  являться существенным сдерживанием такого безответственного поведения медицинских работников.

    +5
  • Адвокат Гришин Александр Владимирович 10 Сентября, 16:57 #

    Уважаемый Юрий Фазильевич, спасибо за публикацию, понравилась эффективная работа с адвокатскими запросами, да и вся тактика, выбранная Вами тоже!

    +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Сентября, 21:47 #

    Уважаемый Юрий Фазильевич, поздравляю!
    Жаль пострадавших, жаль разрушенную медицину, как материально, так и профессионально-нравственно. От суда частное определение в адрес министерстко-здравохоронительных чиновников не отписано, что печально, до ужаса!

    +2

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Гражданское дело по иску супруги и несовершеннолетних детей пациента, умершего от пневмонии» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации